Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4996 K.2011/1677

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2008 tarih ve 2006/41-2008/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde davacı avukatı Rukiye Nur Çebi Çamer ile davalılardan Pelsan Aydınlatma San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili Av. Hamdi Yasaman geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılardan TPE vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Dulux" ve"Bılux" ibarelerinin müvekkili adına marka olarak tescilli bulunduğunu, davalı şirketin bu markalarla iltibas yaratacak şekilde "Pelux" ibaresinin marka olarak adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın diğer davalı TPE'nce kesin şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE- YİDK'nun 24.01.2002 tarih ve M-158 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı şirket markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı markalarının 11/01. alt grupta, davalı şirket markalarının ise 6,9 ve 11.sınıflarda tescilli olduğu, "LUX" ibaresinin İngilizce' de ışık şiddet birimini ifade ettiği, Türkçe'de ise eski bir aydınlatma aletinin adı olduğu, ancak taraflarca lüks aletini ifade etmek üzere kullanılmadığı, dolayısıyla tescil kapsamındaki ürünleri tanımlayan, diğer bir deyişle nitelik belirleyen ve herkesin kullanımına açık bir ibare almadığı, davalı şirketin başvurusundaki ilk hacenin "PE" iken davacı markalarındaki ilk hecelerin "BI" ve "DU" olduğu,

"BI" ve "PE" seslerinin işitsel olarak çok yakın bulunduğu, ayrıca markaların son heceleri olan "LUX" ibarelerinin ön plana çıktığı, bu yakınlığın taraf markalarının gerek görünen gerekse okunuş açısından en azından aralarında bağlantı bulunduğu ihtimalini tüketiciler nezdinde akla getirecek derecede benzer kıldığı,

tarafların emteaları açısından ise 11/01. alt grupta yer alan mallar dışında ki emtealar yönünden karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE - YİDK'nun 2002/M-158 sayılı kararının 11/01.sınıf ve alt grup yönünden iptaline, diğer davalı şirket markasının da anılan sınıf ve alt grup yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ... GmbH. ile davalı Pelsan Balast Ltd. Şti. arasında daha önce görülen ve kesinleşen İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 07.07.2005 tarih ve 2004/862 E.- 2005/193 K. sayılı davasında verilen kararla, işbu davanın da konusu olan “Dulux” ve “Pelux” markaları arasında benzerlik bulunduğunun ve davalının “Pelux” ibaresini kullanmasının davacının tescilli “Dulux” markası ile iltibas yarattığının tespit edilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.