Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5118 K.2011/4232

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2007/118 - 2008/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı SBH Bosch Und Siemens Hausgerate Gmbh avukatı .... gelip, diğer davalı TPE Başkanlığı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ‘NEXT’ ve ‘NEXT’ ibareli bir çok markanın çeşitli mal ve hizmet sınıflarında kullanılmak üzere müvekkili adına tescilli bulunduğunu, hatta ‘NEXT’, NEXTSTAR’ ve NEXT&NEXTSTAR’ ibareli markalarının tanınmış seviyede olduğunu, davalı şirketin aynı veya benzer emtialarda kullanılmak üzere, ‘NEXXARIO’ ibareli markanın adına tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, benzerlik nedeniyle karışıklığa neden olacağı ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanacağı yönündeki itirazlarının kabul görmediğini, itirazlarının reddine karar verildiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, TPE YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise, hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin tescilini istediği markası ile davacı markaları arasında hiçbir açıdan benzerlik olmadığını, iddiaların yerinde bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı markaları ön eki ile davalı şirketin başvurusu kapsamı ibarenin ‘NEX’ harflerinin aynı olduğu, diğer kısımlar itibariyle örtüşmediği, davalı başvurusundaki ‘XARİO’ ibaresinin görünüm, telaffuz ve kavramsal olarak davacı markalarından ayrıldığı,

556 sayılı KHK'nin 7/1-b anlamında tescil engelinin olmadığı, ‘NEXT’ ibaresinin İngilizce’de ‘bir sonraki, gelecek, devam eden ve yanındaki ’ anlamlarına geldiği, ülkemizde anlamsal bir vurgusunun olmadığı, davalı şirketin tescilini istediği markanın bir bütün olarak değerlendirildiğinde bir anlamının bulunmadığı, davacı markalarının tamamının markanın asıl unsuru kabul edilmesinin gerektiği, davacı markalarının ‘T’ harfine yoğunlaştığı, davalı şirket başvurusunun son iki hecesi ‘XARIO’ ilavesiyle hiçbir benzerliğin olmadığı, davacı markalarından uzaklaştırmakla kalmayıp, tamamen farklılaştırdığı,

‘XX’ harfleriyle okunuşunun ‘NEKSSARİO’ şekline dönüştüğü, İngilizce okunuşu itibariyle de farklılığın sağlandığı, bu yönüyle 556 Sayılı KHK.nin 8/1-b maddesi anlamında da benzerliğin tespit edilmediği, kullanılacağı emtiaların ortalama tüketicilerinin yetişkinler olacağı, malların aynı veya benzer olmasının karıştırmaya yeterli bulunmayacağı, benzerlik olmadığından tanınmışlığın değerlendirilmeyeceği, esasen davacının tanınmış markalarının uydu anteni ve uydu yayıncılığı alanında olduğu, davalının markasının tescile engel hal bulunmadığı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.