Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5168 K.2011/4374

Taraflar arasında görülen davada Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/594-2008/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı ST Martins Şişli Gayrimenkul Yat.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2011 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Fincan Organizasyon Ltd.Şti.’ye ait yiyecek ve içecek işletmesinin müvekkili tarafından işletilen mağazanın cephesine 8 metreden daha yakın mesafe içinde kalmasının müvekkili ile davalılardan St Martins arasında akdedilmiş olan kira sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu, ileri sürerek, müvekkili tarafından 01.08.2005 tarihinde imzalanmış olan kira sözleşmesi hükümlerine aykırılığın tespiti ile sözkonusu aykırılığın giderilmesini, davalı Fincan Organizasyon tarafından yürütülen yiyecek, içecek işletmesinin müvekkile ait mağazanın cephesine 8 metrelik mesafe içerisinde olup olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı Fincan Organizasyon Gıda Paz.Tic.Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığından müvekkiline karşı açılan davanın yerinde olmadığını, müvekkiline ait işletmenin davacının dayandığı kira sözleşmesine aykırılık da teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı St Martins Şişli Gayrımenkul Yat.Tic.A.Ş, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kiracı ile davalılardan kiralayan St Martins arasındaki kira sözleşmesinin 1. bölüm 3. kısım 1-8. maddesinde kiraya verenin kiralanan yere 8 metre mesafeden yakın olmamak kaydıyla meydan ve koridorlarda bazı alanları ticari amaç için büfe, stand, sergi ve satış alanı, promosyon alanı, lostra vb. ile pastane, kafeterya ve açık çay bahçesi olarak projelendirilebileceğinin kararlaştırıldığı, davacıya kiralanmış olan yerin yan cephesinin bir bölümünün camekanlı vitrinli olduğu, vitrin bitiminden itibaren kör duvarın yer aldığı,

kör duvara bitişik olarak diğer davalı Fincan Org. Gıda Paz. Tur. Tic. Ltd.

Şti tarafından kafe hizmeti verildiği, davacının kiraladığı yerin yan cephesinde kalan kör duvarın önündeki ortak alanın anılan davalı tarafından kullanılmasında direkt olarak davacının faaliyetini, reklam ve teşhirini önleyen bir durumun olmadığı, davacı ile davalı kiralayan arasında yapılmış olan kira sözleşmesinin ilgili maddelerinde yer alan cephe tanımında ön cephe, yan cephe, arka cephe gibi bir açıklama getirilmediği, bu durumda davacının işyerinin köşe konumlu olması nedeniyle cephe tanımının ön ve camekanlı yan bölümler olarak yorumlanabileceğinden davalı Fincan Org.

Gıda Paz. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ye ait kafe işletmesinin kör duvarın önündeki ortak alanda bulunmasının akde aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılardan St.Martins Şişli Gayrimenkul Yat.Tic.A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan St.Martins Şişli Gayrimenkul Yat.Tic.A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.