Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5177 K.2010/3759

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2005/338-2008/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile İstanbul Beyoğlu’da bulunan Markiz Pasajı’nda 1. katta dükkan kiralanması konusunda 01.06.2004 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin bitim tarihi 31.12.2007 olduğu halde davalının kusurlu eylemleri sonucu 02.09.2005 tarihinde ihtarname göndererek tahliye etmek zorunda kaldığını, pasajın çöplerinin toplanmadığını, ışıklandırma sisteminin çalıştırılmadığını, pasajdaki pek çok dükkanın tahliye edildiğini, tekrar kiraya vermek için girişimde bulunulmadığını, pasajın işlerliğinin azaltıldığını,

kamuoyunda pasajın boşaltılıp otel yapılacağı yönünde çıkan haberlerin pasajın müşteri potansiyelini azalttığını, müvekkilinin 2 yılda müşteri çevresini oluşturmuşken davalının kusuru ile işyerini boşaltmak zorunda kaldığını, zarar görmemek, kazanç kaybına uğramamak için ihtar gönderip tahliye ettiğini ileri sürerek,

müşteri çevresinin kaybı nedeniyle uğranılan portföy zararı 3.000,00 YTL, tahliye nedeniyle uğranılan zarar olarak işyeri 14 ay önce tahliye edilmiş olup sözleşmeye güvenilerek yapılan dekorasyon ve yatırım masrafı 38.250,00 YTL, reklam masrafı 2.800 USD (3.780,00 YTL) olmak üzere toplam 45.030,00 YTL’nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla kar mahrumiyeti olarak 10.000 TL, kira sözleşmesi sona ermeseydi muhtemel elde edeceği kar 10.000 TL,

tahliye nedeniyle yeni bir işyeri açıp yaptığı yatırım ve dekorasyon masrafı 10.000 TL ve munzam zarar 8.250 TL olmak üzere 38.250 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kira süresi içinde akitten maksut olan kullanmaya salih bir halde bulundurma yükümlülüğüne uymadığı, portföy zararı ve mahrum kaldığı iddia edilen karın ispat edilemediği, davacının dosyaya ibraz ettiği somut zarar kalemlerini isteyebileceği, davacının zararının 2.777,74 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.777,74 YTL’nin 14.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sözleşmeyi fesheden davacı tarafın sözleşmede aksi bir hüküm bulunmaması sebebiyle müspet zarar kapsamında bulunan kar mahrumiyeti ve portföy tazminatı istemesinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.