Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/518 K.2010/5826

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 14.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2008 tarih ve 2008/28-2008/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Enerji Sis. Ltd. Şti.'nde müdür olarak görev yapan davalı ...' nün şirketin zararına sebep olduğunu ileri sürerek, müdürlükten azli ile yerine kayyım atanmasını, müdür ...' nün şirket kasasına girmeden zimmetine geçirdiği 14.100 YTL'nin en yüksek reeskont faiziyle birlikte şirkete geri ödenmesine, şirket ortaklarının uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3000 YTL maddi, 1000 YTL manevi olmak üzere toplam 4000 YTL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalı ...' den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, şirket hisselerinin davadan sonra davacıya devri nedeniyle davanın konusuz kaldığını, mesnetsiz manevi tazminat isteminin dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, HUMK 17/2 gereğince şirket ortaklarının şirket veya birbirlerine aleyhine açtığı davalarda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin mutlak yetkili olduğu, davalı şirketin dava tarihinde yasal ikametgahının Ümraniye İlçesi sınırlarında olması nedeniyle yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.