Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5186 K.2011/4230

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2009 tarih ve 2008/38-2009/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2011 gününde davacı avukatı ..... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde kaynak yaptığı sırada çıkan ark kıvılcımlarının çatı bölümüne sirayeti sonucu yangına neden olduklarını, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 115.881,48 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davacının sigortaladığı işyerinde çıkan yangınla ilgilerinin bulunmadığını, haklarında açılan ceza davasıyla durumunun sabit olduğunu, bu kararın mahkemeyi bağlayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yangının ve zararın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar hakkında taksirle yangına neden olmak suçundan dolayı kamu davasında yapılan yargılama sonucunda sigortalı işyerindeki yangının elektrik tesisatından çıktığı, davalıların kusurları bulunmadığının tespit edilmiş olmasına ve tamamen kusursuz oluşlarından dolayı da beraatlerine karar verilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.