Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5212 K.2011/4754

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2006/525-2008/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ortağı bulunan davalının (1.312)TL şerefiye bedeli, (4.800)TL aidat ve (19.980)TL gecikme faizi borcunun tahsili amacıyla girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, şimdilik itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini, icra takibinde eksik talep edilen (546)TL şerefiye bedelinin 01.01.2001 tarihinden itibaren aylık % 15 gecikme faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 13.07.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de icra dosyasında eksik talep edilen (4.268,74)TL faiz alacağının da davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, (546)TL şerefiye bedeli ile (4.268,74)TL birikmiş faiz alacağının temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava davalı ortağın davacı kooperatife olan aidat, şerefiye bedeli ve gecikme faizi borcunun tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar davalının aidat ve işlemiş faiz borcu miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan başka bir davada 02.04.2010 tarihli hüküm ile davalı kooperatifin bu alacak hesabında esas alınan 31.12.2000, 31.03.2001 ve 29.05.2005 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Borcu söndüren nedenlerle yokluk nedenlerinin temyiz dahil yargılamanın her aşamasında nazara alınması gerektiğinden, davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemece öncelikle anılan davanın sonucunun ve kesinleşmesinin beklenmesi ve işbu davanın sonucunu nasıl etkileyeceğinin değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; kabul şekli bakımından da, işbu davanın konusu kooperatif aidatı, şerefiye bedeli ve gecikme faizi alacağından kaynaklanmaktadır. Kooperatif aidatlarının ve gecikme faizinin miktarı ve oranı genel kurullarda, şerefiye bedelinin miktarı da şerefiye tespit komisyonlarının kararları ile belirlendiğine göre, taraflar anılan borçların miktarını bilmek durumunda olup, bu alacaklar belirlenebilir, diğer bir deyişle likid sayılmalıdır. Bu nedenle mahkemece, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi dahi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın kabul şekli bakımından da bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.