Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5256 K.2010/10787

Taraflar arasında görülen davada Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2009 tarih ve 2008/127 - 2009/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından herhangi bir uyarı yapılmaksızın 24.06.2004 tarihli yönetim kurulu kararıyla çıkartıldığını, kararın müvekkiline tebliğ edilmemesi nedeniyle kararın iptalini, kooperatif ortaklığının devam ettiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif anasözleşmesinin 10.maddesinde ortaklık şartları arasında araç sahibi olma gereğinin öngörüldüğü, aracın yitirilmesinin ortaklık sıfatını ortadan kaldırmayacağı, davacının araç sahibi olma imkanı bulunduğu, araç sahibi olması için uygun bir süre verilmesi ve ihtar yapılması gerektiği, davalı kooperatifin davacıya araç sahibi olması için gerekli süreyi vermediği ve ihtar yapmadığı, bu durumun objektif iyiniyet kuralarına aykırı olduğu ve hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığı, emsal davalarda da ihraç edilen ortaklar açtığı davaların kabulüne karar verildiği,

kararın davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği ve dava açılması için gereken 3 aylık sürenin geçirildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.