Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5349 K.2010/11160

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/962-2008/892 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sağlık sigortası yaptırdığını, 20.7.2007 tarihinde geçirdiği kalp rahatsızlığına ilişkin tedavi masraflarının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 15.048,25 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının daha önce geçirmiş olduğu kanser rahatsızlığını sözleşme kurulurken bildirmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden caydığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme kurulurken bildirilmeyen kanser rahatsızlığı ile davaya konu kalp rahatsızlığı arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.