Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5354 K.2010/11101

... olarak açılan davada Eyüp 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2009 tarih ve 2009/120 - 2009/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aracının park halindeyken camının kırılarak içinden eşyalarının çalındığını ve eşyalar içinde Finansbank Rami Şubesi'nde ...numaralı hesabına kayıtlı ...'den ...'e kadar seri numaralı çek yapraklarının olduğu çek koçanının da bulunduğunu, bu çeklerden 347281 seri numaralısının sahte olarak düzenlererek Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğü'nde 2009/678 esas sayılı ile takibe konulduğunu, boş olan çek yapraklarının da doldurularak işlem yapılma ihtimalinin olduğunu ileri sürerek, boş çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, henüz keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan tamamen boş çek yapraklarının zayi nedeni ile iptal edilemeyeceği, boş çek yapraklarının kıymetli evrak niteliği taşımadığı, boş çek yapraklarının doldurulması ve takibe konulması halinde çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabilecek olması ve boş çek yapraklarına dayanarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.