Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5452 K.2011/4802

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2006/126 - 2008/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı Koç Dere Otom.San. ve Tic.A.Ş. avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Temsa ve Mitsubishi Motor yetkili satıcı ve servisi olarak ticari faaliyette bulunduğunu ve Samsun'da tek yetkili olarak servis hizmeti verdiğini ancak müvekkili şirketin kendi hizmet bölgesinde... adına kayıtlı Mitsubishi marka 55 VA 320 plakalı aracın kitabının incelenmesinde tüm bakımlarının Trabzon’da yetkili servis olan Martaş adlı şirkette yapıldığını ve aynı zamanda garanti işlemlerinin de aynı şekilde yapıldığını tespit edildiğini,

işyeri ve konutu Samsun'da olan ve yetkili servis ile arasında çok kısa bir mesafe bulunan aracın mutat bakımlarının yaptırılması için 575 km uzaklıktaki Trabzon'a gidip gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle müşteri ile bizzat yapılan konuşma neticesinde, müşterinin tüm periyodik bakım ve garanti işlemlerinin Samsun'da davalı Koç Dere adlı serviste yaptırdığını, aracını kesinlikle Trabzon'a götürmediğini,

Koç Dere servisinin kendisini Mitsubishi servisi olarak tanıttığını bu şekilde Trabzon bölgesinde yetkili olan davalı Martaş şirketi ile müvekkili şirketin hizmet alanı içerisinde faaliyet gösteren diğer davalı Koç Dere adlı servisin iş birliği yaparak, müvekkili şirkete karşı haksız rekabette bulunduklarını, müşterinin aracının periyodik bakım kartında diğer davalı Martaş'ın kaşesinin bulunduğunu, her iki davalının bu şekilde hak ve yetkisi olmadığı halde , müvekkili aleyhine haksız rekabette bulunarak,

müvekkili firmayı zarara uğrattıklarını, bu eylemlerin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davalıların müvekkili şirkete yönelik haksız rekabetlerinin tespit ve men'i ile ayrı ayrı 5.000 YTL maddi, 50.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Koç Dere Otomotiv. San. ve Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin herhangi bir şekilde rekabet ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı hareket etmediğini ve davacı şirketten önce Samsun'da özel olarak Mitsubishi markalı araçlara servis hizmeti verdiğini, diğer davalı ile işbirliği içinde hareket etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Martaş A.Ş. temsilcisi, dava dışı...'a ait 55 VA 320 plaka sayılı aracın müvekkili şirkette hiçbir bakımının yapılmadığını, bu şahsa ait araç bakım kartındaki kaşelerin kimin tarafından ne şekilde kullanıldığını bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki davalının yetki itirazının Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun ilgili kararı gereğince Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde kalan ilçelerde ki ticari davalara bu yerin bağlı bulunduğu Ağır Ceza Merkezinde bulunan Ticaret Mahkemelerince bakılacağına dair kararı nedeniyle ve zaman aşımı itirazının da TTK'nun 62. maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine, davalı Koç Dere A.Ş nin Mitsubishi marka araçların özel servisçiliği hizmetini yapmakla birlikte tanıklar ..., ... ve ...'in yeminli beyanlarından da anlaşılacağı üzere,

diğer davalı Martaş ile işbirliği yaparak Mitsubishi marka araçların garanti kapsamından olan bakım ve tamir işlerini bizzat davalı Koç Dere servisinde yapılıyor olmasına rağmen bu işlemlerin garanti kapsamı içerisinde kalmasını sağlamak için sanki Trabzon’da bulunan diğer davalı Mitsubishi yetkili servisi olan Martaş 'da yapılıyormuş gibi göstererek işlemler yaptıkları ve bu şekliyle tüketiciye yönelik aldatıcı ve yanıltıcı, yanlış ve yalan beyanda bulundukları anlaşıldığı gibi,

davalı Koç Dere A.Ş’nin yetkili satıcı ve servis olmamasına rağmen İnternette bulunan Web sayfalarında kendi şirketlerini yetkili servis ve satıcı olarak göstererek bu şekilde tanıtmaları, her iki davalının bu tarzdaki eylemlerinin TTK’nun 56 ve 57/3. maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiği, davacının zararının dava dışı...'a ait otomobilin davacının yetkili servis olarak hizmete başladığı 01.10.2005 tarihinden sonra yapılan son iki bakımı dolayısıyla elde etmekten mahrum kaldığı kar olduğu, davalıların başka araçların bakımlarını da bu şekilde yaptıklarının sabit olmadığı,

olayda TTK'nun 58/e maddesinin 2.cümlesinin uygulanmasının mümkün görülmediği, haksız rekabet olgusu tek başına hukuka aykırılık için yeterli olup davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile iş bu haksız rekabetin men’ine, 25.17 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın 11.11.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalılar Koç Dere A.Ş. vekili ve Martaş A.Ş. temsilcisi temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalılar Koç Dere A.Ş. vekili ve Martaş A.Ş. temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.