Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/549 K.2010/10964

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 06.11.2007 tarih ve 2006/124-2007/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.10.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın Linz-Avusturya’ya taşınmak üzere 21.12.2004 tarihinde davalı ... Denizcilik İnş Tic Ltd Şti’nin donatanı olduğu ... V gemisine yüklenerek davalı ... Denizcilik ve Kiralama-... tarafından taşındığı, geminin boşaltılması sırasında geminin yan yattığını, bu nedenle 19 bobinin gemi ambarında kayarak zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Denizcilik İnş Tic Ltd Şti vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı yanıt vermemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mahkemenin 16.11.2006 tarihli oturumunda davalı ... Denizcilik İnş Tic Ltd Şti hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek 2007/33 E numarasına kaydedildiği, adı geçen davalı hakkındaki icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine karar verildiği, işbu dava dosyasında davaya ... yönünden devam edildiği, ...

V gemisi ile taşınan yük için 2 ayrı konişmento düzenlendiği, bunlardan birinin “transit konişmento” olduğu, bu konişmentonun kombine taşıma konişmentosu olması nedeniyle ve davalılardan ... Shipping&Chartering tarafından taşıma komisyoncusu sıfatı ile düzenlendiği ve bu şirket adına konişmentonun Gemlik Shipping Agency Ceo Ltd tarafından imzalandığı, konişmentoda taşımanın deniz ayağı için taşıyan olarak ...

Denizcilik ve taşımanın nehir ayağı için başka bir taşıyanın yer aldığı, taşımanın deniz ayağı olan Gemlik ve Köstence Limanları arasında bulunduğu, bu konişmentoda da davalılardan ... Denizcilik-...’ın taşıyan sıfatı olmadığı, konişmentonun bu konişmentoda da gösterilen diğer taşıyan ... Denizcilik İnş Tic Ltd Şti adına düzenlendiği ve deniz taşıyan olan ...

Denizcilik’in de davalılar arasında yer almadığı, ...’ın taşıyan sıfatına sahip olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece 16.10.2007 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, ... V gemisi ile taşınan yük için iki ayrı konişmento düzenlendiği, bunlardan birinin transit konişmento(kombine taşıma konişmentosu) olduğu, bu konişmentonun davalı ... tarafından “taşıma komisyoncusu” sıfatı ile düzenlendiği ve taşıyıcı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı, bu davalı ile sigortalı Borusan İstikbal Tic.A.Ş. arasında yapılan “Çok Modlu Nehir-Deniz Taşımacılık Sözleşmesi'ne ve navlun faturasına” dayandıklarını bildirmiş olup, bunların fotokopilerini sunmuştur. Fatura, Gemlik-Linz arası Köstence aktarmalı taşımanın navlun faturası olup, sözleşmeye göre bu davalı Gemlik-Linz arası deniz ve nehir taşımasını üstlenmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazlarını içeren 26.10.2007 tarihli dilekçesinde, davalı ... Denizcilik ve Kiralama-...’ın konişmentolarda yer alan “Yük Taşımacısı” sıfatı ve müvekkili şirket sigortalısı ile akdettiği “Taşımacılık Sözleşmesi” kapsamında dava konusu zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiş olup, mahkemece davacı vekilinin sunduğu “Çok Modlu Nehir ve Deniz Taşımacılık Sözleşmesi” ile davalı ... tarafından düzenlenen 21.12.2004 tarihli navlun faturası da dikkate alınarak, davalı ...’ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme yapılmadan eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.