Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5534 K.2010/11847

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2007/316 - 2008/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalı şirkette bulunan 10 adet ortaklık hissesini noter kanalı ile birleşen davanın davalısı olan ...’a devrettiğini, söz konusu devrin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için davalı şirkete ihtarname keşide etmesine karşın bu ihtarın tebliğ edilemediğini, Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna yaptığı başvurudan ise pay defterine ulaşılamaması nedeniyle sonuç alınamadığını ileri sürerek, söz konusu hisse devrinin ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı ... arasında düzenlenen limitet şirket hisse devir sözleşmesinin ardından diğer ortağın devre muvafakatının sağlanamadığı ve devrin pay defterine işlenemediği, bu durumda geçerli bir devirden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile mahkemece diğer ortağın devre muvafakatinin bulunup bulunmadığı ve devrin pay defterine işlenip işlenmediğinin tespiti için davalı şirket pay defteri ve kayıtları celbedilip incelenmemişse de, limitet şirket hissesini devreden tarafça devrin ticaret siciline tescil ve ilanına ilişkin olarak talepte bulunulması mümkün olmadığına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.