Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5537 K.2010/6820

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2008 tarih ve 2008/381 - 2009/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.08.2007 tarihinde Bakırköy İşletme Müdürlüğü el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ihale şartnamesinin 26/3.1 maddesine göre işçilere ödenmesi gereken ücretleri tespit ederek aylıklarını ödemeye başladığını, sözleşmenin uygulanması devam ederken ihale şartnamesinin anılan maddesinin yorumlanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını, ihale şartnamesinin işçi ücretlerinin nasıl hesaplanacağını belirleyen 26/3.1 maddesine göre müvekkili şirketin hesaplama yaparak ücretleri ödediğini ileri sürerek,

davalı idare ile imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin 9 ve 9.2.maddesi delaletiyle sözleşmenin ayrılmaz parçası olan idari şartnamenin 26.3 ve 26.3.1 maddesinin işçilik ücretlerine ilişkin sözleşme hükmünün yorumlanarak, ücret hesabında asgari ücretin belli bir katını aldıktan sonra, bu ücretin içinde işveren payının olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işçilik ücretlerinin belirlenmesinde işveren payının ayrıca dahil edilmesi gerektiğini davacının sözleşme hükümlerini yanlış yorumladığını, işbu davanın mevzuata taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İdari Şartname’nin 26. maddesinin başlığının “teklif fiyata dahil olan masraflar” olduğu, 26.3 maddesinde “işçilik ücretleri ve giderleri teklif fiyata dahildir” hükmüne yer verildiği, 26.3.1 maddesinde “işveren payı dahil işçilik ücretlerinin, Ankara, İstanbul, İzmir, Bursa, Konya illerinde brüt asgari ücretin.

Yönetmen'e 2.5 katı, Bilgisayar Operatörleri'ne 1.5 katı, Endeks Okuma Elemanlarına 1.6 katı, Kontrol Elemanları'na 1.75 katı, Büyükşehir Belediyesi olan illerde brüt asgari ücretin, Yönetmen'e 2.25 katı, Bilgisayar Operatörleri'ne 1.4 katı, Endeks Okuma Elemanları'na 1.5 katı, Kontrol Elemanları'na 1.6 katı üzerinden hesapları dahil edilecektir..." şeklinde düzenlendiği, maddenin düzenleme biçimine göre brüt asgari ücrete işveren payının da dahil olduğu,

bu miktara, maddede belirtilen pozisyonlarda çalışanlar için belirlenen katsayısı uygulanmak suretiyle ödenecek ücretin belirleneceği, çalışanlar ile davacı arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı, taraflar arasında doğan muarazanın belirtilen şekilde halli ile ödenecek ücretlerin davacı şirketin yaptığı süregelen ödeme şekline uygun olarak işveren payı dahil hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 31.08.2007 tarih ve Bakırköy İşletme Müdürlüğü el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alım sözleşmesinin eki 24.05.2007 tarih 12-216 sayılı Y.K.K. ile onaylanan el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet

alımlarında uygulanacak idari şartnamenin 26.3.1 maddesinde düzenlenen işçilik ücretlerinin işveren payı dahil hesaplanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.