Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5674 K.2011/5000

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/156-2008/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı Alev Koçelli gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, navlun alacağının ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıma hizmetini dava dışı firmadan aldığını, hizmet bedelini de bu firmaya ödediğini, davacının gemisini aynı adreste bulunan Cenk Line Taş. ve Loj. Hizm. A.Ş’ye, onun da gemiyi müvekkilinin hizmet aldığı firmaya kiraladığını, daha sonra bu firmalar arasında uyuşmazlık çıktığını, dava dışı ilk kiralayanın müvekkiline 27.11.2005 tarihli yazıyla durumu bildirerek kendi adlarına hizmet vereceklerini açıkladığını, davacının bir alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacısının aynı olduğu benzer dosyaların mahkemede derdest olduğu, davalı firmaların

defter ve kayıtlarında alacakların dava dışı UND Gürbulak firmasına ait olduğunun göründüğü, bu firma adına ödeme yapıldığı, davacı ile bu firmalar arasında bir hukuki ilişkinin olmadığı, talebin dayanağı konşimentoların düzenlendiği tarihlerde taşımayı yapan geminin UND Gürbulak firmasına tahsis edildiği, bu firma tarafından işletildiği, davacının çarterer olarak hareket ettiğini, davalı ile olan ilişkisini veya gemi işletme yüklenicisi olduğunu kanıtlayamadığı ve emsal dosyalar da dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.