Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5725 K.2010/12560

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25,12,2007 tarih ve 2007/255-2008/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 10.000 YTL.nin altında bul...uğ...an HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, davalının taşıma ücretini ödemediğini, taşıyan konum...aki müvekkilinin bu taşımalara ilişkin faturalar düzenlediğini, alacağın sabit olduğunu ileri sürerek, 5.400 USD’nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıma hizmetinin ... Gürbulak Den. A.Ş.’den aldığını, bedelinin de bu firmaya ödediğini, davacının dava konusu gemisini aynı adreste faaliyet gösteren dava dışı firmaya kiraladığını, bu firmanın da gemiyi dava dışı ... Gürbulak firmasına kiraladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, ibraz edilen konşimentolarda davacının taşıyan ve yükleten olarak göründüğü, konşimentolarda yazılı navlunu talep edebilmesi için, davalının taşıtan veya gönderilen olduğunun kanıtlanması gerektiği, benzer dosyalarda taşımayı yaptıran davalıların faturalarının ... adına düzenlendiği, bu firma ile davacı arasında hukuki bir ilişki bulunmadığı, konşimentolarda yazılı tarihlerde taşımayı yapan geminin dava dışı ... firmasına tahsis edildiği ve gemilerin bu firma tarafından işletildiği,

davacının çarterer olarak hareket ettiğini, üçüncü kişilerle sözleşme yaptığını ya da gemiyi asıl işleten firmadan işletmesinin devralıp gemi işletme yüklenicisi sıfatıyla hareket ettiğini, davalıyla ilişkisinin kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.