Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5730 K.2010/11794

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.12.2008 tarih ve 2008/641-2008/596 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının lisans hakkı sahibi olduğu “Haft”, “Beverly Hills”, “Polo Clup” ve “White & Gray” markalarının isim hakkının Rusya’da kullanılması ve satılması için yapılması öngörülen sözleşme için müvekkilince davalıya 70.000.-USD ödeme yapıldığını, ancak daha sonra Rusya’da gelişen şartlar nedeniyle sözleşme yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle iyi niyetle ödenen 70.000.-USD’nin iadesinin istenildiğini, ancak ödenmediği gibi başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, ayrıca 94.227,00 TL alacağın temerrüt faiziyle tahsilini ve % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılması öngörülen asıl sözleşmenin daha sonra yapıldığını, ancak davacının mal almaya yanaşmadığını savunarak, davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce davacının aktif dava sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.