Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5745 K.2010/12088

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/149 - 2008/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, taşıma bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıma hizmetini UND Gürbulak Den. A.Ş’den aldığını, bedelini bu firmaya ödediğini, davacı, dava konusu gemisini kendisi ile aynı adreste faaliyet gösteren dava dışı firmaya kiraladığını, bu firmanın da dava dışı UND Gürbulak firmasına kiraladığını, müvekkili tırlarının anılan gemi ile taşındığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ibraz edilen konşimentolarda davacının taşıyan göründüğü, aynı zamanda yükleten durumunda bulunduğu, konşimentolarda yazılı navlunu talep edebilmesi için davalının taşıtan veya gönderilen olduğunun kanıtlanması gerektiği, benzer dosyalarda taşımayı yaptıran davalıların faturalarının UND adına düzenlendikleri, bu firma ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığı, konşimentolarda yazılı tarihlerde taşımayı yapan geminin dava dışı UND firmasına tahsis edildiği ve gemilerin bu firma tarafından işletildiği,

davacının çarterer olarak hareket ettiğini, üçüncü kişilerle sözleşme yaptığını ya da gemiyi asıl işleten firmadan işletmesini devir alıp gemi işletme yüklenicisi sıfatıyla hareket ettiğini, davalıyla olan ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.