Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5748 K.2010/8945

Taraflar arasında görülen davada Tokat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2009 tarih ve 2007/210-2009/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 15.000 YTL’nın internet vasıtasıyla başka hesaba aktarıldığını,4.400 YTL kısmına bloke konulduğunu,davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 10.600 YTL'nın 18.07.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacının iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışının sebebiyet verdiğini,söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davacıya ait banka hesabından 18.07.2006 tarihinde havale yapıldığı,davalı bankanın müşterilerini internet bankacılığı konusunda yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne,10.600 YTL’nın 18.07.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.