Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5769 K.2011/5419

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2008 tarih ve 2008/179 - 2008/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2011 gününde davacı avukatı ... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının adına tescilli 1984/78871 numaralı markasını 556 sayılı KHK'nin 14.maddesi gereğince kesintisiz 5 yıl süre ile kullanmadığını, 1999/001567 numaralı markasının ise müvekkili adına tescilli marka ile iltibas oluşturacak şekilde tescil ettirip kullandığını ileri sürerek, 78871 nolu markanın 556 sayılı KHK'nun 14 ve 42. maddeleri, 1999/001567 numaralı markasının ise 8.ve 42.maddeleri gereğince hükümsüzlü- ğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirketin markalarının kapsadığı ürünlere ilişkin üretiminin olmadığını, bu nedenle 43. madde kapsamında dava açma hakkının bulunmadığını, 79871 numaralı markanın gerçek kişi ... adına tescilli olduğunu, diğer markanın ise 1999 yılında şirket adına tescil ettirildiğini ve dava tarihi itibarıyla 5 yıllık sürenin dolmadığını kaldı ki markanın da kesintisiz olarak kullanıldığını, kaldı ki "Vefa" ibaresinin boza ve sirke emtiası için öncelikli kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ve davacının markasının hükümsüzlüğü için dava açıldığını ve derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının 99001567 nolu markasının 19.02.1999 tarihinde tescil edildiği ve dava tarihi itibarıyla 5 yıllık sürenin dolmadığı, 79871 sayılı markanın ise "turşu" emtiası için tescil ettirilmiş olmasına rağmen dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık süre içinde kullanıldığına ilişkin davalı yanca delil sunulmadığı, sunulan tüm satış faturalarının dava tarihinden önceki "3 aylık döneme rastladığı bu tarihten öncesi için bir faturada ibraz edilmediği,

davadan önceki 3 aylık kullanımın davayı etkisiz hale getirmeye yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 79871 nolu davalı markanın hükümsüzlüğüne dair kararının, taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.06.2008 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda taraflararası uyuşmazlıklara konu “VEFA” ibaresinin taraf şirketlerin kurucu ortaklarının dip murislerinden itibaren kullanım hakkı bulunduğu ve 556 sayılı KHK’nin 8/4.maddesinde öngörülen koşulların hiç biri davalı aleyhine oluşmadığı,

tarafların farklı ürünler için aynı ibare üzerinde hak sahibi olmaları ve davalının 1984'den beri sahip olduğu marka kapsamındaki ürünleri genişletmesi hakkı bulunduğu ve markanın hükümsüzlük koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bozma kapsamı dışında kalmakla önceki kararda belirtildiği şekilde davalı adına tescilli 79871 nolu markanın iptali ile sicilden terkinine, 1567 nolu marka yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dava konusu 1999/1567 sayılı markanın tescilli olduğu mallar dışındaki başka ürünler üzerinde kullanıldığına ilişkin iddianın da işbu hükümsüzlük davasında tartışılamayacak olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.