Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5795 K.2011/5124

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2008/171-2008/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2011 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 7, 9, 11 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren “NEXT”, “NEXTSTAR”, “NEXT&NEXTSTAR” ve NEXT ibareli tanınmışlık niteliğini taşıyan diğer bir çek markaların sahibi olduğunu, davalının ise 25. sınıf ürünlerde kullanmak üzere “NETS STAR” ibaresinin marka olarak adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya yapılan itirazın diğer davalı TPE’nce kesin şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 17.03.2008 tarih ve 2008/M-1971 sayılı kararının iptalini, diğer davalının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz eylemlerinin tespit ve önlenmesini, davalı markasının tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı ..., savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların marka olarak kullandığı ibarelerin benzer mahiyette olduğu, fakat davacı markalarının tescil edildiği mal ve hizmetler ile davalının başvurusunda yer alan 25/1-7. sınıf emteaların (koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış giysiler, ayak ve baş giysileri, bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar…) aynı tür olmadığı, dolayısıyla davacının 556 sayılı KHK’nin 7/1-b ve 8/1-b maddelerine dayanarak hükümsüzlük isteyemeyeceği, ancak davacının ayrıca tanınmışlık vakıasına da dayandığı,

aynı veya benzer markanın çok sayıda kişi tarafından kullanılması veya herkes tarafından bilinen bir işaret olması halinde farklı markalarda başkaları tarafından kullanılmasının, tanınmış markanın itibarından haksız yarar sağlamayacağı gibi onun ayırt edici karakterini de zedelemeyeceği, NEXT ve STAR sözcüklerinin de herkesiz bildiği ve birçok kişi tarafından farklı ürünlerde tescilli ve tescilsiz kullanıldığı,

davacı markalarının uydu anten ve recever cihazları için belli bir tanınmışlık elde etse de davalının tamamen farklı bir sınıfta benzer ibareleri kullanmasının, davacı markasının tanınmışlığından yararlanmak, onun temsil ettiği imaj ve güveni, hiçbir emek ve masraf harcamadan kendi ürününe devrini sağlamak olarak kabul edilemeyeceği, hiç kimsenin giyim eşyası almak isterken davacının uydu anten ve recever cihazlarında tanınmış markasını bilmesi sebebiyle tercihini değiştirmeyeceği, davalının bir kötülemesinin veya kötü niyetinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.