Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5852 K.2010/12132

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2006/396 - 2008/664 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kooperatif vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bankanın çalışanı olduğunu, davalılardan kooperatifin çek keşidecisi, diğer davalıların ise ciranta ve hamil olduklarını, kooperatifin dava dışı banka nezdindeki hesabından keşide ettiği 6.000,00 TL tutarındaki çek için ödemeden men talimatı verdiğini ancak müvekkili banka çalışanının sehven bu men talimatını sistemde görmeden davalı hamile çek bedelini ödediğini, bu işlem sonrası bankanın baskısı sonucu işten çıkarılma korkusuyla müvekkilince paranın davalı kooperatif hesabına yatırıldığını ve iyiniyetli olan müvekkiline sorumluluk yüklenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 6.000,00 TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan banka ve ... vekilleri, davanın reddini istemiş, diğer davalı ciranta konumundaki şirket davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekin keşideci elinden rızası dışında çıktığına ilişkin beyanının dahi bulunmadığı, men talimatı verilmesini haklı kılacak bir delinin de ibraz edilemediği ve davacı banka çalışanın hataen ödediği çek bedelinden sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun düşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.000,00 TL’nın davalı keşideci kooperatif ve hamil ...’ten tahsiline, şirket hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Kooperatif vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan kooperatif vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak açılmıştır.

Ödemeden men talimatının verildiği hesabın sahibi olan davalı kooperatif(keşideci) tarafından TTK'nun 711. maddesi uyarınca verilmiş olan bu men talimatının haklı sebepleri kanıtlanamamış olup, çekin keşidecisinin rızası hilafına elinden çıktığı ispat edilmemiştir. Bu durumda davalı hamilin bu çek bedelini tahsil etmiş olması nedeniyle sebepsiz zenginleştiğinden bahsetmek mümkün olmadığı halde çek bedelinin hamilden istirdadı sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan ... yararına bozulması gerekmiştir.