Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5868 K.2010/12188

Taraflar arasında görülen davada Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2007/134 - 2008/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kendilerine ait araç için davalı tarafla C-2 yetki belgesi ve taşımacılık konusunda anlaştıklarını, taşıt sözleşmesinin 11.04.2006 tarihinde başlayıp 20.02.2008 tarihinde sona ereceğini, davalının tek taraflı fesih ihbarnamesi ile 19 Ocak 2007 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme feshedildiği için müvekkillerinin C-2 yetki belgeleri olmadığından taşımacılık yapamadıklarını, feshin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL.’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. vekili, edimin ifa yerinin Adana olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, taşıt kira sözleşmesinin 8. maddesi gereği sözleşmeyi tek taraflı fesih yetkilerinin olduğunu, sözleşme ile davacılara yüklenilen edimin hiçbir zaman yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Taşm. Tic. Ltd. Şti. vekili, taşıt sözleşmesine taraf olmadıklarını ve imzalarının bulunmadığını, ayrıca sözleşmeyi tek taraflı ihbarla fesih yetkisi olduğunu savunarak, davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davalı ... Taşm. Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, taşıt sözleşmesinin 8. maddesine göre davalının sözleşmeyi tek taraflı ihbarla fesih yetkisi bulunmasına rağmen davalının davacılara davalı ...Ş.’nin C-2 yetki belgesinden çıkarılması için makul süre olan 30 günlük süre vermediği, C-2 yetki belgesi iptal edilmeden taşıt tankerlerinin karayolu taşımasında kullanılamayacağı, davacıların 30 günlük süre zarfında 7.600 TL. zararlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıt kira sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kârın tazmini talebidir. Kural olarak HUMK’nın 9. maddesi uyarınca davanın genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerekir. Bu kuralın istisnalarından bir tanesi HUMK’nın 10. maddesidir. Bu maddeye göre akdin icra edildiği yer mahkemesi veya davalı ya da vekili dava zamanında orada bulunması şartıyla akdin vukubulduğu yer mahkemesi de yetkili kabul edilmiştir.

Somut olayda, sözleşmenin yapıldığı yer Silopi ilçesi olmadığı gibi, ifa yerinin Silopi olduğuna dair herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Davalı vekili süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuş ve Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu bildirmiştir. Davalı şirketin merkezi de Adana'dır. Mahkemece davalının ikametgahı mahkemesi olan Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, Silopi'den Irak'a yük taşınacağı bu sebeple ifa yerinin Silopi olduğu kanaatiyle yetkisizlik itirazının reddedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.