Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5896 K.2010/12168

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2008 tarih ve 2007/254 - 2008/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sebebi ile gerçek zararın 163.250 YTL olmasına rağmen, düştüğü ekonomik sıkıntı nedeniyle müzayaka durumundan faydalanılarak 49.750 YTL kısmen ödemenin kabulü ile davalının ibra edildiğini, ancak gabinin objektif unsurunun oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 50.000 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı deponun küçük olduğunu ve ticari defterlere göre çalındığı bildirilen malın bu yere sığmasının mümkün olmadığını, maliye kayıtlarının olmadığını, tazminat miktarı konusunda anlaşarak müvekkilinin gayri kabili rücu ile ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalı işyerinin hacmen alabileceği mal miktarı, davacı kayıtlarına göre iş kapasitesi dikkate alındığında sigorta şirketinin ödediği tazminat ile gerçek zarar arasında oransızlık olmadığı, ödenen tazminatın kadri maruf bulunduğu, davalının güçlü durumda bulunduğu davacıya kasıtlı bir şekilde düşük tazminat ödediği hususunun sabit olmadığı, BK. 21. maddesinde ön görülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.