Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5905 K.2010/11831

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2006/861 - 2008/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ürettiği fayans ve yapıştırma harcı adıyla tescilli ürünün C1TE sınıfına uygunluğunun TSE uygunluk belgesi ile tevsik edildiğini, davalı şirketin aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, ürettiği karo yapıştırıcı ürünlerin TSE 11140EN12004 standartlarına göre sınıflandırıldığını, sınıfların C:Çimento esaslı, 1:standart performanslı, 2:yüksek performanslı, T:kayma özelliği azaltılmış, E:en uzun çalışma süresine sahip niteliklerine göre gruplandırıldığını,

davalının karo yapıştırıcısı ürününün normal sertleşen çimentolu yapıştırıcı C1 özelliğine sahip bulunduğu TSE'nin verdiği imalata yeterlik belgesinden de anlaşıldığı halde, ürün kataloğunda bu ürünün altında TSE 11140C1TEEN 12004 ibaresinin yer alması suretiyle gerçekte sahip olmadığı TSE standartlarına sahipmiş gibi tüketicilerin tercihlerini etkilediğini, bu durumun gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyan niteliğindeki haksız rekabeti oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sahip olmadıkları standartları kataloglarda göstermediklerini, TSE'den alınmış belgelerdeki bilgilerin gösterildiğini, bunun dışında hiçbir kod kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının karo yapıştırıcıları konusunda sadece C1 TSE standartlarına sahip olduğu halde, davacının sunduğu ve davalıya ait olduğu iddia edilen katalogda gerçekte sahip olmadığı C1TE, C2TE, C2F standartlarının kullanıldığı, bu durumun haksız rekabet oluşturduğu, ancak davalı tarafından sunulan katalogda bu bilgilerin kullanılmadığı, bilgilerin sahip olduğu standart belgelerine uygun olduğu,

davalı vekilinin davacının sunduğu kataloğun müvekkiline ait olmadığını, kendilerinin dosyaya sunduğu katalog dışında başka bir katalog kullanılmadığını beyan ettiği, davacı tarafın da bu kataloğun davalıya ait olduğunu ve kullanıldığını kanıtlayan delil sunmadığı, katalog üzerinde davalı şirketin imzasını, onayını taşıyan hiçbir açıklama bulunmadığı gibi basıldığı matbaaya ilişkin bilgi de tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.