Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5915 K.2011/5125

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 tarih ve 2008/103/-2008/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2011 gününde davacılar avukatı .... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'nin büyük emek ve masraf ile VALSARTAN etken maddesini havi ve hipertansiyon tedavisinde kullanılan ilacı DIOVAN ve Co-DIOVAN ticari isimleri ile ruhsatlandırıp incelemeli patent belgesi ile 18.06.2007 tarihine kadar koruma sağladığını, davalının da müvekkilinin ürününün benzeri olan DIOMAX ve Co-DIOMAX isimli jenerik ürünler için Sağlık Bakanlığı’na ruhsat başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek 555 sayılı KHK’nin 137, 151 ve TRIPS 50/1. maddeleri uyarınca davalının muhtemel patent tecavüzü ve haksız rekabet tehlikesinin tespit ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Tıbbi Farmasotik Ürünler Ruhsatlandırma Yönetmeliği’nin 9. Maddesi uyarınca müvekkilinin kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunu ve bu durumun patent tecavüzü veya haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının ruhsatlandırma işlemlerinin halen devam ettiği ve bir ruhsatnamesinin veya satış izninin bulunmadığı, sadece davacıya ait ilaç dosyasındaki deney verilerini referans yaparak kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunmasının patente tecavüz oluşturmayacağı, 5846 sayılı FSEK’nun 69,555 sayılı KHK’nin 25/1-a,b, 554 sayılı KHK’nin 49/1-a,b maddelerinde muhtemel tecavüzün önlenmesine dair özel hükümler olduğu halde 551 sayılı KHK’de bu türden davaların düzenlenmediği,

551 sayılı KHK’nin 75/1- f maddesi uyarınca ilaçların ruhsatlandırılması için yapılan işlemlerin patent haklarının kapsamı dışında tutulduğu, kanunun izin verdiği bir eylemin haksız rekabet veya bunun tehlikesi olarak görülmeyeceği gerekçesiyle bu aşamada erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.