Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5987 K.2010/11827

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2009 tarih ve 2006/1402 - 2009/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin gayrimenkullerin satışında tek yetkili organın genel kurul olmasına rağmen yönetim kurulunun yetkisiz olarak 04.04.2003 tarihli kararı ile bir kooperatif ortağının ödemiş olduğu aidat toplamı tutarında aidat alınması suretiyle davalının ortaklığa kabul edildiğini ve 14/12/2004 tarihinde daire tapusunun verildiğini, yönetim kurulunun 05.05.2002 tarihli kararıyla dairenin değeri 13.000 TL olarak belirlediği halde davalıya 8.769 TL bedelle satıldığından aradaki farkın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının borca ve faize itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin daireyi yönetim kurulu kararı ile satın aldığını, ödemelerini yaptığını, kendisine ibraname verildiğini, 26/06/2005 tarihli genel kurul kararının iptali için dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 42/6. ve anasözleşmenin 23/9. maddelerinde gayrimenkullerin satışı ve asgari bedeli belirlenmesi yetkisinin genel kurula ait olduğunun hükme bağlandığı Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/609 esas sayılı dosyasında, 05.05.2002 tarihinden sonra ortak kaydedilerek satışı yapılan taşınmazların satış bedelinin 13.000,00 TL olarak belirlenmesine dair 26.06.2005 tarihli genel kurul kararının 16. maddesinin iptaline dair açılan davanın reddedildiği,

bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davalının kooperatife 8.769,00 TL ödemiş olduğundan, 4.231,00 TL asıl alacak, 2.077,89 TL yasal faizden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile bu miktar alacaklara ilişkin itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.