Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6019 K.2011/5002

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2008/132 - 2008/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2011 gününde davacı avukatı .... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘FORUM DİYARBAKIR’ ibareli markanın tescili için davalıya başvurduğunu, tescilli ‘FORUM’ ibareli markaların varlığını gerekçe göstererek 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca istemin kısmen reddine karar verildiğini, oysa benzerliğin olmadığını, ayrıca aynı şekilde ‘Forum’ ekli şehir adları olan marka tescil başvurularının kabul edildiğini, itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın davacının tescilini istediği ‘FORUM DİYARBAKIR’ ibareli marka ile redde mesnet ‘FORUM’, ‘FORUM+QM+Şekil’, ‘FORUM’, ‘YARININ KURULMASI HEDEF MARCHİNG TOWARDS+FORUM İSTANBUL 2023+Şekil’ ve ‘F’ ve ‘R’ ibarelerinin farklı şekilde birleştirilmesiyle oluşturulmuş ‘FORUM’ ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca benzerlik olup olmadığı noktasında toplandığı, ‘Forum’ ibaresinin, ‘toplantı, tartışma alanı veya pazar meydanı’ anlamına geldiği,

davacının tescilini istediği markadaki ‘DİYARBAKIR’ ibaresinin verilecek hizmetler yönünden yer belirtme fonksiyonu bulunduğu, asıl unsurun ‘FORUM’ olduğu, redde mesnet markalar ile aynı kabul edilmese bile, okunma, işitme ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer kabul edileceği, hizmetlerin örtüştüğü, başka başvuruların kabul edilmesinin, davacı başvurusunu bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.