Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6096 K.2010/12201

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2004 tarih ve 2004/210 - 2004/1491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İmar Bankası Off Shore Ltd.Şti.'ne para yatırdığını, daha sonra 19.06.2003 tarihinde hesabı kapatarak, aynı tarihte davalı bankanın Gayrettepe Şubesi'nde 5.442,07 YTL hesap açtığını, BDDK'nun 03.07.2003 tarihli kararıyla davalı bankanın mevduat toplama izninin kaldırıldığını, bankanın yönetim ve denetiminin TMSF'na devredildiğini, parasının ödenmediğini ileri sürerek 1.000 TL'nın vade ve dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, davacının hesabının öncesinin Off Shore dayandığını, 19.06.2003 tarihinde müvekkili bankada hesap açıldığını, parasının fon kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı TMSF hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davacının davalı bankadan 5.442,07 TL anapara ve 219,49 TL anapara faizi, 1.887,04 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 7.548,61 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davalı TMSF yönünden, davanın görev noktasından reddine, davalı banka yönünden,davanın kabulüne, 1.000 TL'nın davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...A.Ş. Vekili temyiz etmiştir.

Dairemize intikal eden dosyalardaki bilgi ve belgelerden, hüküm tarihinden sonra davalı Bankanın iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı banka yönünden İİK’nun 194. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Anılan maddeye göre, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir.

Bu durumda mahkemece, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde ara kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısından dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmayan davanın reddine, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise iflas idaresine tebligat yapılarak davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.