Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/611 K.2010/6470

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.208 tarih ve 2008/87 - 2008/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekil, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde "işyeri paket sigorta poliçesiyle" hırsızlık rizklerine karşı sigorta örtüsü altına alındığını, 01.03.2007 tarihinde işyerinde meydana gelen hırsızlıkta 62.396,99 TL değerinde eşya çalındığını ancak davalının sigorta tazminatını ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerinden yapılan hırsızlıkta 17.869,00 TL değerinde mal çalındığını ancak davacının bu miktarı almaktan kaçındığını, talep edilen bir kısım zararın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsanı göre, davalı tarafından hırsızlık risklerine karşı sigorta örtüsü altına alınan işyerinden yapılan hırsızlıkta Borçlar Kanunun 42 ve 43. maddeleri gözetilerek meydana gelen zararın 35.700,87 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle anılan meblağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.