Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6114 K.2011/5435

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2006/570-2008/301 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Procolor Ltd.

Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde davacı avukatı ... geldi, davalılar avukatı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Atakule ve Ankara perspektifini yansıttığı fotoğraf eserinin müvekkilinin muvafakatiyle bir internet sitesinde yayımladığını, 5846 Sayılı FSEK’nun 20,22,23 ve 68/2 maddeleri uyarınca alenileşmiş bu esere ilişkin çoğaltma hakkının da münhasıran eser sahibi müvekkiline ait olduğunu, anılan eserin davalılarca müvekkilinin rızası olmaksızın Medyatek Reklam Dergisi’nin Ağustos 2006 tarihli nüshasında kendileri ait gibi ticari amaçla yayımlandığını ileri sürerek, davalıların tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespit ve önlenmesini, (3000) TL maddi ve (1500) TL manevi tazminattın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılarca davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fotoğrafının davalı Procolor Ltd. Şti. tarafından Ankara Şubesi açılışının duyurulması amacıyla diğer davalının yürüttüğü kampanyada kullanıldığı, anılan eserin FSEK’nun 4/5. maddesi uyarınca fotoğrafik eser niteliğinde ve eser sahibinin davacı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, FSEK’ nun 68. maddesi uyarınca takdir edilen (2.250) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Procolor Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Procolor Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.