Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6122 K.2010/12066

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2009 tarih ve 2008/71-2009/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait dairenin davalıya sigortalı olduğu dönemde meydana gelen su basması sonucunda oluşan rizikonun tazmin edilmediğini ileri sürerek, 6.490,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun sigorta güvencesi başlamadan önce meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta sözleşmesinin 19.09.2007 tarihinde yapıldığı, hasarın 08.11.2007 tarihinde gerçekleştiği, hasarın gerçekleşmesine dair apartman yöneticisinin tutanak düzenlediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.177,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.