Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6135 K.2011/5349

Taraflar arasında görülen davada Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 tarih ve 2008/387-2009/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 26.12.2006 tarihli sözleşme ile müvekkilinin dava dışı şirketteki hissesini davalıya devretmesine rağmen davalının ilk taksidi süresinde ödemediğini ve vadesinde ödemesi gereken 38.400,00 TL'nı 160,00 TL eksiğiyle faizlerini de ödemeden ilk taksiti 38.240,00 TL olarak ödediğini, bu nedenle sözleşme uyarınca taksitlerin tümünün muaccel hale geldiğini ileri sürerek, müvekkilinin muaccel hale gelen bakiye 191.760,00 TL'nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşmenin karşılıklı borç ve yükümlülükler yükleyen yazılı sözleşme bir olduğunu, davacının istemlerinin Borçlar Kanununun ilgili maddelerine uygun olmadığını ve iyiniyet kuralları ile de bağdaşmadığını, ayrıca sözleşmenin Borçlar Kanunun 224 maddesi kapsamında taksitli satış olması nedeni ile muacceliyet şartının da gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibari ile özel bir satım sözleşmesi olan taksitle menkul satım sözleşmesi olduğu, bu nedenle Borçlar Kanunu'nun 224 ncü maddesi uyarınca taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde geriye kalan taksitlerin tümünün muacceliyet kazanacağına ilişkin hükmün, davalının iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi ve bu iki taksit toplamının toplam satış tutarının en aşağı onda birine karşılık gelmesi halinde uygulanabileceği,oysa dava konusu olayda bu koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.