Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6188 K.2010/12067

Taraflar arasında görülen davada Sincan 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2008 tarih ve 2008/644 - 2008/1353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerindeki tekstil emtiasına davalıların maliki ve kiracısı olduğu dershanenin pis su borusundan sızan suyun zarar verdiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen 6.204,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, müvekkiline atfedilecek kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, davalı ... ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı işyeri maliki ...'ın kusurunun bulunmadığı, atık su tesisatını düzenli kullanmayan ve tesisata atık su dışında herhangi bir malzemenin deşarj edilmemesi için gerekli tedbirleri almayan kiracı ...'in tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.824,89 TL'nın davalılardan ...'ten tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.