Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6212 K.2010/11813

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.06.2007 tarih ve 2006/58-2007/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle yönetim kurulunun 19.12.2004 tarihli kararıyla ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ihraç tarihine kadar 24.665,00 TL, ihraçtan sonra 31.12.2004 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplam 25.665,00 TL aidat ödediğini, çıkarma kararının kesinleşmesinden sonra, ödediği aidatın 17.559,00 TL'lık kısmının müvekkiline çek ve senetle iade edilerek alacağı kalmadığına ilişkin ibraname alındığını, ibranamenin itirazi kayıtla imzalandığını, müvekkilince ödenen 8.060,00 TL aidatın iade edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.100 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının ödediği miktarın 17.595,00 TL'lık kısmının aidat, 8.000,00 TL'lık kısmının gecikme faizi ödemesi olduğunu, tarafların bu miktar üzerinde mutabakata vararak ibralaştıklarını, çıkan ortağın ödediği gecikme faizinin iadesinin anasözleşmeye göre mümkün olmadığını, davacının aidat alacağı kalmadığını, savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise, genel yönetim giderlerinden çıkan ortağın payına isabet eden kısmın mahsup edilmeden ödediği tüm aidatların sehven davacıya iade edildiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, kooperatif ortaklığından parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle çıkarılmasına karar verildiği, ortaklık sürerken aidatlarını süresinde ödememesi nedeniyle genel kurul kararı

uyarınca bir kısım ödemelerinin gecikme faizine mahsup edildiği, çıkarma kararının kesinleşmesinden sonra ödediği aidatların davacıya iade edildiği, gecikme faizi iadesinin anasözleşmeye göre mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın, tarafların iade edilecek aidat miktarı konusunda anlaşarak ibraname imzaladıkları, davalının ibrayı imzalarken itirazi kayıt ileri sürmeyerek belirlenen miktarı davacı ortağa ödediğinden ibradan dönerek genel yönetim giderlerini isteyemeyeceği gerekçesiyle karşı davanın, reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı-karşı davacı vekilinin temyizine gelince, HUMK'nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 ncü madde hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000.000.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Anılan miktar karar tarihi olan 2007 yılı itibariyle 1.170,00 TL’dir. Karşı davada 1.000,00 TL’nın tahsili istenilmiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacının davası yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.