Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6219 K.2011/5343

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2007/149-2008/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde davacı avukatı .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere ‘SİMİT SARAYI’ ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, bu markanın tanınmış olduğunu, elliye yakın işyerinde kullanıldığını, davalının daha sonra aynı emtialarda kullanılmak üzere ‘DÖRTYOL SİMİT SARAYI’ ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, bu durumun karışıklığa neden olacağını, ayrıca haksız rekabet teşkil edeceğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK.nin 7-8 ve 42. maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespit ve men’ine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı markasından önce ‘SİMİT SARAYI’ ibareli markayı adına tescil ettirdiği, davalının daha sonra aynı mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere ‘DÖRTYOL SİMİT SARAYI’ ibareli markanın tescilini sağladığı, markalardaki esas unsurun ‘SİMİT SARAYI’ ibaresi olduğu, ortalama tüketicinin markaları karıştıracağı, tescilli kullanım olduğundan haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle davalı markasının hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.