Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6251 K.2010/11809

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2009 tarih ve 2008/211 - 2009/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, tüm borcunu peşin olarak kooperatife ödeyen davacı hakkında “aidat borcu bulunduğu” gerekçesiyle 05.12.2001 tarihinde ihraç kararı verildiğini ileri sürerek, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığı- nın tespitine, davacı hakkında verilen ihraç kararının iptaline, davacıya isabet eden konutun davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifçe 26/09/2001 tarihli ihtarname ile davacıdan, aidat ve gecikme faizi borcu olarak toplam 22.307,20 TL istendiği, oysa davacının ihtarname tarihi itibarıyla 7.420,60.TL aidat ve 6.048,16 TL gecikme faizi borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 26.09.2001 tarihi itibariyle davacının 7.420,60 TL aidat, 6.048,16 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 13.468,76 TL borcu bulunduğu, bu miktarı aşan kısım nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.