Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/632 K.2010/10815

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 tarih ve 2005/476-2008/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.10.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen muhtelif inşaat demiri emtiasının davalının donatanı olduğu " ..." Gemisi ile Türkiye' den İtalya' ya taşındığını, varma limanı olan Napoli' de inşaat demirlerinin bir kısmının hasarlı olduğunun belirlendiğini, yükleme sırasında sigortalının yaptırdığı gözetim raporunda 5 bağın dışında kalanların sağlam olduğunun belirlendiğini, müvekkilince hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 89,348 USD' nin tahsil tarihindeki TL karşılığının faiziyle rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yükleme ordinosunda yükün bir bölümünün paslı olduğunun belirtildiği, sigortalının paslı yükleri değiştirmeyince, bu hususu donatanın konişmentoya şerh dürtüğünü, deniz suyu haricinde bir sebeple meydana gelen paslı yükün varma yerinde de belirlendiğini, taşıma sırasında denizsuyu ile yüklerin bir temasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu asıl ve ek raporuna göre, yükleme öncesinde ambarsu geçirmezlik testi sonunda, kapaklardan su geçmediği ve ambarların yüke uygun olduğunun 31.08.2004 tarihli rapor ile anlaşıldığı, Jurnal kayıtlarına göre Gemi' nin yükleme sırasında 03.09.2004 günü, paslı yüklerin değiştirilmesi için bekledikten sonra, sigortalının değişim yapmayacağını bildirmesi üzerine donatanın konişmentoya yükün bir kısmının deniz suyu ile paslı olduğuna dair şerh düştüğü, acentesinin temiz olarak yüklendiğine dair notu içeren konişmentosuna donatanın itiraz ettiği ve benimsemediği,

yükleme ordinosunda yükün bir bölümünün paslı olduğuna dair kaydın geçerli olduğu ve carter partide paslı yükün konişmentoya şerh edilmeyeceği şartının yükün paslı olduğu gerçeğini ortadan kaldırmayacağı gerekçesyile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.