Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6448 K.2010/2596

Taraflar arasında görülen davada Kemalpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2008 tarih ve 2004/333-2008/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...' in borçlarının ödenmesi için bir kısım çekler keşide ettiğini, davalının elinde bulunan 07.10.2003 tarihli 7.750 YTL bedelli çekin de bu şekilde keşide edilen çeklerden olduğu zannıyla çek bedelinin davalıya ödenmek suretiyle çekin alındığını, ancak bu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle sahte çek nedeniyle davalıya yapılan ödemenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 7.750 YTL' nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek bedelinin ... tarafından ödendiğini, davacı tarafından ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya çek bedelinin ödendiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.