Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6533 K.2010/12835

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2007/191 - 2008/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı avize dükkanında, elektrik tesisatının şase yapması nedeniyle yangın meydana geldiğini, oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı bina maliklerinin ve diğer kurumun sorumlu olduğunu ileri sürerek, 17.195,88 YTL'nın 11.01.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı BEDAŞ vekili, bina iç tesisatından abonenin sorumlu olduğunu, hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, yangının sokak direğinden binaya sirayet ettiğini, sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, BK'nun 58. maddesine göre bina maliklerinin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğu, pencereden atılan ateşle yangın meydana gelse bile bina malikinin sorumluluktan kurtulamayacağı, ancak üçüncü kişinin kusuru ile illiyet bağının kesilmesi gerektiği, olayda illiyet bağının kesildiğinden söz edilemeyeceği, bilirkişi raporunda yangının elektrik direğinden sirayet ettiği, bina malikinin herhangi bir önlem almasının mümkün olmadığı belirtmiş ise de günümüz teknolojisinde yangına dayanıklı boya ve malzemelerin bulunması,

bu malzemelerin ve boyaların kullanılması halinde kıvılcımların yangına sebep olmasının önlenebileceği, bina maliklerinin gerekli özeni göstermedikleri gerekçesiyle,davanın kabulüne, 17.185,88 YTL'nın 11.01.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı BEDAŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve ...’in temyiz istemine gelince; mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, yangın davalı BEDAŞ’a ait trafonun şase yapması sonucu oluşan kıvılcımların diğer davalıların maliki,davacının sigortacısının ise kiracı olarak bulunduğu binaya sirayeti sonucu meydana gelmiştir. Başka bir deyişle yangın binanın yapım ve bakım eksikliğinden değil, diğer davalının trafosunda oluşan ateşin sirayeti sonucu oluşmuştur.

Bu durumda mahkemece, bina maliki davalılar hakkında davanın reddine karar vermek gerekirken, oluşan yangından sorumlu olduklarından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.