Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6627 K.2011/5432

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.11.2006 tarih ve 2005/133 - 2006/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı .....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 14.08.1991 tarihinde Yugoslav İkarus Beograd Zaum (İBZ) firması ile müvekkili arasında (169) adet otobüs alımı konusunda imzalanan sözleşme uyarınca satıcı firma tarafından davalı bankanın düzenlediği (872.040) USD tutarındaki kesin teminat mektubunun müvekkilline verildiğini, satıcının yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine 17.06.1999 tarihinde teminat mektubunun irat kaydedilmesi kararı alındığını, davalının tazmin talebini yerine getirmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi kararı uyarınca teminat mektubunun geçersiz olduğunu, uygulanan ambargo nedeniyle sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 21.09.2004 tarihli ilamına dayanılarak, teminat mektubunun BK’nun 110. maddesi uyarınca garanti sözleşmesi niteliğinde olduğu, ancak davacının dava dışı satıcı ile yaptığı satım sözleşmesini, mücbir sebep başlıklı, 6.maddesine dayanarak, tek taraflı feshettiği, yatırdığı avansı da geri çektiği, karşılıklı olarak edimlerin yerine getirilmediği ve 1993 yılından beri akıbeti muallakta kalan sözleşmeden 6 yıl sonra teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, sözleşmenin ifasını akamete uğratan olayların nedenleriyle sonuçları dikkate alındığında davacı talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.