Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6678 K.2010/12807

Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 tarih ve 2006/730 - 2007/1381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı ...’ın emtia alımından kaynaklanan borca müteselsil kefil olan davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, takibin dayanağı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve Adli Tıp kurumundan alına rapora göre, takibin dayanağı senetteki imzanın davalı eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.