Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6703 K.2010/12924

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2009 tarih ve 2004/228-2008/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde dava dışı şirketin iş yerinin sigortalı olduğunu, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin diğer davalı Giba İnş. San. ve Tic.Tur.Ltd.Şti.'ne yaptırdığı kazı ve kaldırım çalışmaları sırasında sigortalı iş yerinin temiz su borusunun patlatıldığını, akan suların hasara neden olduğunu, tespit edilen hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, davalı ... şirketinin de inşaat sigorta poliçesi ile yapılan işler sırasında oluşabilecek hasarları teminat altına aldığını ileri sürerek, 16.035 TL'nin 06.02.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, yukarıda belirtilen olay nedeniyle davalı ... İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve A.Ş.'nin de zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davanın hizmet kusuruna dayanması nedeniyle idari yargının görevli olduğunu, sorumluluğun müteahhit firmaya ait bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Giba İnş. San. ve Tic. Tur. Ltd. Şti. vekili, dava konusu edilen işin müvekkili şirketin taahhüdü altında olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekili, iş bölümü itirazında bulunduklarını, davacı tarafın sigortalısının kusurlu olduğunu ispat etmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve A.Ş. vekili, hasarın dava konusu yerde usulsüz şekilde ek yapılmasından kaynaklanabileceğini, davacı yanca yaptırılan eksper raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı iş yerinin bulunduğu yerdeki işin davalılardan ... İnş. Taah. Tur. Tic.

San. ve A.Ş. tarafından yapıldığı, bu şirketin ihale ile aldığı işi kendi araç ve personeli ile yaptığı, bu nedenle yapılan işin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve müteahhidin haksız eylemi ile verdiği zarardan dolayı iş sahibinin sorumlu olmadığı, davalı ... şirketinin de yapılan inşaat işini sigorta teminatı altına aldığı, diğer davalı Giba İnş. San. ve Tic. Tur. Ltd. Şti.'nin bu yerde herhangi bir faaliyetinin olmadığı, buna göre zarardan ... İnş. Taah. Tur. Tic.

San. ve A.Ş. ile sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, 16.035 TL'nin davalılardan ... İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve A.Ş. ve Şeker Sigorta A.Ş.'den alınmasına, ... İnş. Taah. Tur. Tic. San. ve A.Ş. yönünden 06.02.2004 tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mümeyyiz, davalının düzenlediği sigorta poliçesinde hasar başına 750 USD muafiyet bedeli öngörüldüğü halde mahkemece bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3- Öte yandan, dava davacının tacir olan sigortalısına verilen hasarın TTK’nun 1301. maddesi gereğince rücuan tahsiline ilişkin olup davalı şirketler de tacirdir. Bu durumda mahkemece mümeyyiz davalının süresinde bulunan iş bölümü itirazının kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile iş bölümü itirazının reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.