Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6797 K.2011/5843

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.03.2009 tarih ve 2004/717-2009/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar ve davalı sigorta vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacı Begüm Örme Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti. avukatı ..... ile davalı avukatı .....geldi, davetiye tebliğine rağmen davacılardan ... vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı şirketler vekili, müvekkili şirketlere ait işyerlerinde 25.01.2004 tarihinde meydana gelen yangın olayı sonucu müvekkillerinin zarara uğradığını, sözkonusu işyerlerinin davalı nezdinde yangın rizikosu da dahil olmak üzere sigortalı bulunduğunu, davalıya gerekli bildirim ve ihtarın yapıldığını ancak davalının sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açılan davalarda şimdilik 1.000.000.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında 07.06.2006 tarihinde yapılan ıslah ile davacı şirketler vekili, davadaki istemlerini 72.941,00 YTL artırmak suretiyle davanın 74.941,00 YTL üzerinden kabulünü talep etmiş, davacı ... vekili tarafından açılan birleşen davada ise Met-İp Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin davalı sigorta şirketinden olan sigorta alacağının 20.000,00 YTL’lik kısmının müvekkiline temlik edildiğini ileri sürerek,

davalı şirketten temlik yoluyla oluşan 20.000,00 YTL alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacı şirketlerin gerek hasarın oluşu ve zararın miktarı hakkında doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne aykırı davranışları gerekse koruma ve kurtarma tedbirleri alma konusundaki talimatlara uyulmaması ve hasarı tespite yarayıcı bilgi ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle poliçe ve genel şartlarla belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, hasarın teminat dışında kaldığını, ıslah isteminin ise zamanaşımına uğradığını savunarak, asıl ve birleşen davalar ile ıslah isteminin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketler tarafından açılan asıl ve birleşen davalarda davaların kısmen kabulü ile her davada 1.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan birleşen davanın kabulü ile 20.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirketler ve davalı sigorta şirketi vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı şirketler ve davalı sigorta şirketi vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.