Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6820 K.2010/12789

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 tarih ve 2007/209 - 2008/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'un 2005/30563 sayılı marka başvurusu ile "PRODESTEK" ibaresini 35. ve 37. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek istediğini, müvekkiline ait tescilli "DESTEK" esas unsurlu markaları dayanak göstererek başvuruya yaptıkları itirazın YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, davalı markasının tescili halinde müvekkili markaları ile karıştırılacağını ve müvekkiline ait marka serisinden biri olduğu izlenimi yaratacağını ileri sürerek, YİDK'nun 13.07.2007 tarih ve 2007-M-4118 sayılı kararının iptali ile davalıya ait markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu marka tescil başvurusu ile ilgili kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tescil başvurusunda bulunduğu ibarenin "PRODESTEK" sözcüğünden oluştuğu, davacının itiraza dayanak yaptığı markaların "DESTEK PATENT OFİSİ DP", "DESTEK PATENT LTD.ŞTİ.", "DESTEK PATENT+ŞEKİL", "DESTEK PATENT A.Ş. WWW.

DESTEKPATENT.TR.COM", "DESTEK PATENT + ŞEKİL", "DESTEK", "DESTEK AKADEMİ", "DESTEK DANIŞMANLIK" ibarelerini içerdiği, davalının tescil ettirmek istediği başvuru kapsamındaki 35. ve 37. hizmet sınıflarının davacının tescilli markalarında yer aldığı, taraf markaları karşılaştırıldığında her ikisinde de esas ayırt edici unsurun "DESTEK" sözcüğü olduğu, davacı markalarında bulunan "PATENT" ve "LTD.ŞTİ." gibi unsurların ayırıcı olmayıp, yapılan işin niteliğini gösterdiği,

davalının marka başvurusundaki "PRO" ekinin İngilizce'de "için" "önce", "önünde" anlamında olup, ön destek şeklinde algılanabileceği ve bu ekin yeterli ayırt ediciliği sağlamayacağı, "DESTEK" kelimesi danışmanlık hizmetleri ve bağlantılı hizmetler yönünden zayıf bir marka ise de davacının davalı başvurusundan önce aynı hizmet sınıflarda sadece "DESTEK" sözcüğünden oluşan marka başvurusunda da bulunduğu,

markanın muhatabı olan kişilerin farklı bir marka karşısında olduklarını bilseler bile işletmeler arasında yönetsel ve işletmesel bir bağ bulunduğu izlenimine kapılabilecekleri ve iltibas tehlikesi olacağı, bilirkişilerin markaların benzemediği yönündeki görüşüne itibar edilmediği gerekçesiyle YİDK’nun 13.07.2007 gün ve 2007-M-4118 sayılı kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü davası konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.