Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6861 K.2011/456

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 tarih ve 2007/34-2008/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da mukim ve müvekkili ile aynı gruba ait şirket olan Schröder Spezial Glass Gmbh'den satın aldığı bilgisayarlı cam işleme tezgahı makinasını davalının Almanya'dan Honaz/Denizli'ye taşıdığını, makinanın bilgisayar ve diğer aksamının eksik teslim edildiğini ileri sürerek, 8.800,00 TL'nın temerrüt faziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline 1 kap halinde teslim edilen makinanın alıcısına tam ve sağlam olarak teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taşınan emtianın cam işleme makinası olduğu, taşıma ve gümrük kayıtlarına göre özellikleri ve ayrıntısının belirli olmadığı, davacı tanıklarının bir kısmının gönderici firma elemanı olması ve kendi aleyhlerine beyanda bulunmalarının sorumluluklarını doğuracak olması, diğerlerinin ise davacının çalışanları olması ve yükleme anında nelerin yüklendiğini görmemeleri nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceği, taşınan emtianın tek parçadan ibaret olup, tek kap halinde taşınarak davacıya teslim edildiği, emtia ile birlikte bilgisayar ve diğer aksamın taşınmak üzere davalı sürücüsüne teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dava, “Eşyaların Karayolunda Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi’ne (CMR) kapsamında olup, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davacı taraf davalı tarafın taşımasını üstlendiği cam işleme makinasının bilgisayarı, bilgisayar programı ve elektronik kilit'in (dangıl) eksik teslim edildiğini ileri sürerek istemde bulunmuş, davalı ise eksik teslim bulunmadığını savunmuştur.

Davacı ihbarı süresinde olduğuna ve taşınan cam işleme makinası yükleme yerinde taşıyıcı tarafından ihtirazi kayıtsız teslim alındığına göre, mahkemece, kaybolduğu iddia olunan anılan emtiaların taşınan cam işleme makinasının zorunlu parçası olup olmadığı uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle, saptanmak zorunlu parça olduğunun kabul edilmesi halinde, emtianın tam olarak teslim edildiğinin ispat külfetinin davalıda olduğu kabul edilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.