Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6981 K.2011/232

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2006/282 - 2008/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26.08.2002 tarihli 'Reuters Servisleri Hizmet Sözleşmesi' imzalandığını, hizmet karşılığı düzenlenen 12.09.2005 tarihli 3.163,75 YTL, 03.10.2005 tarihli 3.201,93 YTL ve 04.01.2006 tarihli 3.287,95 YTL miktarlı 3 adet toplam 9.653,63 YTL bedelli faturaların ödenmediğini, 23.03.2006 tarihli ihtarnamede bu miktarların ödenmesinin, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ve sözleşme gereğince 6.192 YTL fesih tazminatı talep edileceğinin bildirildiğini, davalının buna rağmen borcu ödemediğini ileri sürerek, toplam 15.845,63 YTL'nın temerrüt tarihi olan 01.04.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile hizmet sözleşmesi imzalandığını, 26.05.2005 tarihli yazıyla hizmetin iptali talebinde bulunduklarını, sözleşmenin 2.2/c maddesi gereğince sözleşmenin bildirimden itibaren 12 ay sonra feshedilebileceğini, davacının sözleşmeye uygun hizmet vermediğini,faturaların müvekkiline gönderilmediğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının hizmet bedelini ödemediği, bu durumun sözleşme gereğince feshi haklı kıldığı, davalının fesih tazminatını ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 15.845,63 YTL'nın 9.653,63 YTL kısmına 01.04.2006 temerrüt tarihinden, 6.192 YTL kısmına dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili ve erken fesih tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, hizmet bedeline ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça sözleşmenin haklı olarak feshedildiği kabul edilerek, aralarındaki sözleşmenin 4.7/b maddesi gereğince davacının dilekçesinde talep ettiği erken fesih tazminatı olan 6.192 YTL’na hükmedilmiş ise de davalı tarafından düzenlenen 26.05.2005 tarihli ihtarnamede, sağlanan hizmet alımından vazgeçildiği hususu davacıya bildirilmiş ve bu durum davacı tarafçada benimsenerek aynı sözleşmenin 2.maddesine göre bildirimden itibaren 12 ay boyunca servis hizmetinin sağlanacağı ve bu hizmete ilişkin bedellerin fatura edileceği davalıya bildirilmiştir.

Bu durumda, hizmet sözleşmesinin taraflarca karşılıklı ve 1 yıl sonra hüküm ifade edecek şekilde feshedildiği göz önüne alınarak, davacının hizmet sözleşmesinin 4.7/b maddesinde belirtilen fesih tazminatını istemeye hakkı olup olmadığı karar yerinde değerlendirilip tartışılmadan yazılı gerekçelerle fesih tazminatı istemi yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.