Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7004 K.2011/6411

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2005/403 - 2009/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2011 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı vekili tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalı vekili dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın İzmirden, Mersin’e taşınmasının davalı tarafından üstlenildiğini, aracın emtia yüklü halde davalının ikamet ettiği yerden çalındığını, daha sonra da boş olarak bulunduğunu, yüklü olan aracı yeterli güvenlik tedbiri almadan sokak ortasına bırakan davalının taşıyıcı olarak üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, oluşan zarar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 100.814,00 YTL ödemede bulunulduğunu, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödenen 100.814,00 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı yükün çalınmasında taşıyıcı durumundaki müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, bu nedenle de müvekkiline rücu edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan malların sahibi olan dava dışı Roteks Tekstil San.ve Tic.A.Ş’nin malı taşıtması nedeni ile teslim alıncaya kadar oluşan hasar ve zararları davalıdan isteme hakkı bulunduğu, bu hakkını da davacı sigorta şirketine temlik etmiş olduğu, bu nedenle sigorta sözleşmesi geçersiz olsa dahi alacağın temliki hükümleri gereğince davalı sorumlu bulunduğundan davalının husumet ve spesifik sözleşmenin yapılmadığı yönündeki itirazlarının yerinde görülmediği,

taşıyıcının kural olarak eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde meydana gelen kayıp ve hasarlardan sorumlu olup, Tarsus’ta hırsızlık olayının fazla olduğunu bildiği halde emtia yüklü kamyonu caddede park eden davalının kusurlu bulunduğu, bu nedenle tespit edilen zarar miktarından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 100.814,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.