Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7007 K.2011/1815

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2006/428-2008/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait fabrikada çıkan yangının müvekkili şirkete sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya toplam 46.932,09 YTL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, şimdilik 35.200,00 YTL’nin davalıdan faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödenecek miktarın en fazla 7.448,16 YTL olabileceğini, davacının müdebbir bir tacir gibi davranmadığını, hasar gören fabrika binasının ruhsatsız olduğunu, yangının çıkış sebebinde kuşkular bulunduğunu, olayda müvekkili şirketin kusurunun olmadığını, mevcut olmayan hasar ve zararlar üretilmek suretiyle sigorta ettirenin sebepsiz olarak zenginleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen yangın ve oluşan zararda dava dışı sigortalının % 35, davalı şirketin ise % 65 oranında kusurlu oldukları, dava dışı sigortalının toplam zararının 46.932,10 YTL olup, dava dışı sigortalının kusuru oranında indirim yapıldığında davalının kusuruna isabet eden ve davacı ... şirketinin talepte haklı olduğu miktarın 30.505,86 YTL bulunduğu sonucuna varılarak, davanın anılan miktar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.