Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7084 K.2011/6284

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2009 tarih ve 2007/145-2009/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2011 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına ve duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait “manken ayağı” olarak isimlendirilen endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK'nın 5.maddesinde belirtilen yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip bulunmadığını, dava konusu tasarım belgesine dayanarak davalının yaptığı eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tasarımının yenilik ve ayıredicilik özelliği bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu endüstriyel tasarım belgesi ile korunan davalı tasarımlarının yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.